不少酒店的大堂都是花崗巖地面，衛(wèi)生間等內(nèi)部場所也采用了易于清潔的地磚。這些光滑店面一旦有水漬，一不留神，人就容易滑倒。
最近，杭州兩家法院審理了客人在酒店內(nèi)滑倒引發(fā)的糾紛，結(jié)局都一樣：酒店都得賠錢。令人意外的是，其中一起糾紛中，摔倒的客人其實根本不住在事發(fā)酒店。
橫豎得賠錢，酒店冤不冤？
防滑倒
衛(wèi)生間洗漱時摔傷，酒店賠了錢
2015年3月，60多歲的黑龍江人老王來杭州玩，住進了西湖區(qū)一家酒店。
到第三天早上，老王在衛(wèi)生間里洗漱時滑倒受傷，隨后便被送到醫(yī)院治療，因腰椎骨折住了一個多月院。其間，酒店墊付了3萬多元醫(yī)療費。后來，老王被評定為九級傷殘。
去年12月，老王將酒店告上西湖法院，要求酒店賠償醫(yī)療費等34萬余元。
庭審中，酒店一方說，酒店僅在合理限度內(nèi)負有安全保障義務(wù)，并承擔相應(yīng)過錯責任，而他們已經(jīng)對老王盡到了合理的提醒及安全保障義務(wù)，不該賠錢。“就算賠錢，最多不能超過15%。”
法官審理后認為，老王住的酒店里，衛(wèi)生間比較小，地面是光滑的瓷磚，比較容易滑倒，但酒店未提醒顧客在洗漱時謹防地滑，也沒在衛(wèi)生間里提供有效的防滑措施，所以存在過錯。
同時，老王早起洗漱，自己也沒盡到謹慎注意義務(wù)，尤其是防止水灑落地面。而且，客房人員不可能早于老王起床前進房打掃衛(wèi)生。也就是說，老王本人相比酒店更有能力控制、防范衛(wèi)生間地面有水可能發(fā)生滑倒等危險。
法院據(jù)此認定，事故主要責任在老王自己，承擔80%的責任，酒店則承擔20%的責任，即賠償4.5萬元。
客人走錯酒店摔傷，酒店也賠錢
上城法院前幾天也開庭審理了一起因酒店地板濕滑引起的摔傷案。
去年6月，成都游客何女士來杭州旅游，預(yù)定了南山路上的一家酒店。
結(jié)果，當晚下大雨，何女士找錯酒店誤入了同在南山路的另一家酒店。
何女士在該酒店大堂門口不慎摔倒受傷，后被鑒定為十級傷殘。于是，她把這家酒店起訴到法院，要求賠償13萬余元。
酒店覺得自己好冤?。耗悴皇俏业目腿耍闼さ沽嗽趺匆舱椅屹r？同時，酒店還質(zhì)疑，何女士當時之所以摔倒，是因為她同行的朋友身穿雨衣先進酒店，身上的雨水濺到了地磚上。
何女士則認為，酒店門口沒有設(shè)置“小心路滑”的提示牌，也沒有門房看守，這就屬于缺少必要的安全保護措施，應(yīng)承擔賠償責任。
法官審理后認為，公共場所具有安全保障義務(wù)，但并不局限于受傷者是不是這個場所的消費者，因為公共場所是開放性的，出現(xiàn)的人群本身就具有不確定性。
最終經(jīng)過調(diào)解，酒店賠償了何女士3.5萬元。
賠不賠，關(guān)鍵還是看安全措施到位與否
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?/span>
這里所提及的安全保障義務(wù)，對公共場所而言，當然不是毫無邊際的，有一定的合理限度。比如，濕滑地面是不是放置了醒目的“地面濕滑防止摔倒”的警示牌，場所維修時是否圈定了安全警戒線，并且警告“當心墜物”等提示，衛(wèi)生間地面是否加裝防滑墊等來做防滑處理……
法官說，公共場所要不要擔責，最終要看上述因素，而不是依據(jù)當事人是否該出現(xiàn)在場所?！胺刹⑽疵鞔_要求是該場所的消費者，所以應(yīng)該包括進入該公共場所的任何人。如果公共場所存在上述管理漏洞，則就要承擔一定比例的賠償?！?/span>
法官提醒，公共場所、政府部門對外開放的辦事大廳等，尤其需要注意此類安全風險。
綠豪防滑?天下無滑專業(yè)從事瓷磚防滑/地面防滑/大理石防滑/水磨石防滑/花崗巖防滑/飯店防滑/酒店防滑/餐廳防滑/衛(wèi)生間防滑/浴室防滑/學(xué)校防滑/醫(yī)院防滑/養(yǎng)老院防滑/游泳館防滑/廣場防滑/菜市場防滑/家庭防滑/公共場所防滑
-
地址:
- 浙江省杭州市塘子堰路159號
-
熱線:
- 400-670-6678
-
電話:
- 0571-88221721
-
手機:
- 1345-6969-518
-
QQ:
- 718655357
- 718655357
-
微信:
